• Diario Digital | lunes, 18 de marzo de 2024
  • Actualizado 19:16

Judiciales - Las Declaraciones

Contradicciones de testigos dejan en evidencia que proceso judicial contra Alemán fue coherente, según jueza

La jueza del Tribunal 1° de Sentencia especificó punto por punto las inconsistencias en los relatos e indicó que la versión de Daniel no coincide con la de los testigos e incluso dijo que el joven llegó a mentir en la audiencia al decir que no conocía la marihuana cuando en una entrevista admitió consumirla.

Policías Daniel
Contradicciones de testigos dejan en evidencia que proceso judicial contra Alemán fue coherente, según jueza

Ocho testigos, dos de ellos con régimen de protección a víctimas con claves “112,991” y “Juan”, desfilaron ante la jueza del Tribunal 1° de Sentencia durante el proceso instalado en contra de dos miembros de la Policía Nacional Civil (PNC), a quienes en un momento la Fiscalía General de la República (FGR) los acusó del delito de fraude procesal por supuestamente colocarle un paquete de marihuana a Daniel Avilés Alemán, un joven que además ha sido detenido por el delito de extorsión.

Los agentes policiales, identificados como Marvin Alexander Alvaisa y Reynaldo Ángel Madrid Pacheco   –destacados en la Subdelegación  de Altavista- quedaron absueltos de los cargos debido a que la jurista consideró que hubo “falta de coincidencia y coherencia” entre los relatos emitidos en los testigos, principalmente del supuesto afectado, es decir Alemán.

La jueza especificó punto por punto las inconsistencias en los relatos: “La versión de Daniel no coincide con la de los testigos. Hay contradicciones en las declaraciones”.

Alemán indicó en la vista pública que los dos testigos claves “112,991” y “Juan” habían llegado a su vivienda a buscarlo para ir a las canchas; mientras que estos dos indicaron que ellos ya estaba en la casa ese 10 de enero del año recién finalizado y que vieron que a eso de las 4:30 de la tarde llegó el joven.

Otra incoherencia encontrada por la jueza fue que el afectado indicó que llegaron dos policías a arrestarlo, pero los dos testigos protegidos y un elemento del Cuerpo de Agentes Metropolitanos de Tonacatepeque –quien fue otro testigo ofrecido por la Fiscalía- difirieron al respecto. Hasta llegaron a indicar que uno vio cuatro agentes; otro seis, y uno más indicó que hasta hubo ocho policías.

Además, Alemán dijo que solo a él lo habían registrado y que uno de los agentes le puso la bota en su cabeza. Esta versión tampoco coincidió: los testigos claves nunca mencionaron la colocación del calzado policial y, a la vez, dijeron que hubo dos personas más que fueron registradas antes de la captura.

En lo que sí convergían Daniel, “112,991” y “Juan” fue en el color de piel de uno de los policías que lo arrestaron: tez blanca.

Sin embargo, esto no concordó con el aspecto físico ni de Alvaisa ni de Madrid, según lo indicaron los abogados defensores de los agentes. Los abogados German Nieto y Rafael Córdova incluso hicieron que su defendido –Alvaisa- se pusiera de pie ante la jueza en el desarrollo de la audiencia para que comprobara que la piel de este no es clara.

Para la encargada de brindar el fallo, la credibilidad de Daniel en la prueba de descargo no fue concordante por un elemento más: a su criterio engañó a los presentes en la sala de audiencia al decir que no conocía la marihuana nada más que a través de la televisión.

“El joven dijo ante la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos que era consumidor de marihuana, que incluso iba a la colonia Tutunichapa, en San Salvador, a comprarla para su consumo, que no la vendía. Él vino a mentir a la audiencia”, comunicó la juzgadora.

Un punto más que hizo que el fallo fuera a favor de los policías fue que Alemán dijo que él nunca observó en el laboratorio de la División Antinarcóticos (DAN) que se realizara la prueba de campo a la droga, pero la jueza valoró el testimonio del agente que declaró sí haberla ejecutado.

“Considero que el agente que hizo la prueba de campo no mintió, porque si no estaría cayendo también en fraude procesal y no podemos estar desconfiando de todos los peritos o testigos, por ende coincide en el proceso declarado por los agentes”, dijo.

FGR no verifica información de testigos

El Tribunal 1° de Sentencia consideró que el inicio de la investigación del caso por parte del ente fiscal no fue el adecuado, debido a que todo el proceso arrancó tras una nota periodística en donde se daba a conocer lo supuestamente ocurrido entre los agentes y Alemán.

La jueza cuestionó la razón del porqué la Fiscalía no presentó el documento de la nulidad del proceso en el caso de droga que el Juzgado de Instrucción de Ilopango realizó, ni verificó la información de los testigos.

Dos de los testigos ofrecidos por el ente fiscal fueron la madre y la hermana del joven, esta última periodista de un medio impreso. Los testimonios realizados por ambas fueron desestimados por la jueza y declarados como "no relevantes".

La juzgadora explicó que esto es debido a que ninguna de las dos se encontraban en el lugar y no aportaron información que robusteciera la investigación del caso. Esto último fue coincidente con lo expresado por German Nieto, uno de los defensores de Alvaisa.

“Tatiana Alemán fue testigo de referencia, así como su madre. No aportaron datos de interés que tuvieran que ver con el caso”, dijo la jueza. A la vez indicó que fue la hermana quien inició el caso “vertiendo información en los medios de prensa”.

“Ella (la hermana del joven) no puede dar fe de los hechos, porque han sido terceras personas las que le han contado”, aseguró la jueza e indicó que las publicaciones que han salido a la luz en los medios de comunicación no influyen en el fallo.

Referente a ello, Reynaldo Ángel Madrid Pacheco, uno de los agentes imputados, se mostró satisfecho sobre la resolución y coincidió que todo dio inicio por las publicaciones que se hicieron en los medios de comunicación.

"De ahí provino, pero se pudo comprobar en la vista pública que hicimos un procedimiento apegado a la ley, no cómo la versión que ella misma (la hermana del imputado)  creó. De acuerdo a lo incautado (la droga) se hizo el procedimiento como debía serlo”, agregó.

Comentarios