El Salvador atraviesa una grave crisis fiscal y falta de liquidez del Estado, a tal grado que el Gobierno está a un paso del impago: debe tres meses del FODES, no ha podido pagar a proveedores de Estado, ni los subsidios y así se le suman las facturas de todas las deudas.

El Gobierno ha dicho que necesita $1,200 millones en deuda para salir de sus compromisos. Sin embargo, según las cifras del Ministerio de Hacienda, en el país se evaden anualmente unos $2,065 millones anuales, que si se lograran recolectar solventarían la grave crisis del país. Sin embargo, el dinero logra irse a través de varios portillos legales que el mismo Estado ha creado.

Para la diputada Jackeline Rivera el meollo de la situación es que toda la tributación salvadoreña está orientada al IVA, siendo este el impuesto que más se evade, e impide que aunque todos los salvadoreños lo paguen cuando consumen cualquier producto llegue a las arcas del Estado.

En esta entrevista, la legisladora, uno de los cuadros fuertes del FMLN, habla sobre la evasión y la elusión fiscal y de cómo los “malos empresarios” están minando las arcas del Estado y además están oponiéndose a que el Estado endurezca las leyes para evitar más pérdida de impuestos.

La semana pasada el presidente hizo una declaratoria de emergencia fiscal y en medio de esto hay una petición de $1,200 para superar la crisis, pero hay un tema que no ha sido abordado: la elusión y la evasión fiscal. ¿Qué papel juega en este punto de la crisis?

En las declaraciones del presidente dio tres medidas: primero, apostarle al crecimiento económico. Lo que sucede es que el crecimiento económico per sé no refleja automáticamente ingresos al Fisco si no se resuelve el tema de la evasión. O sea, decir más crecimiento económico es más evasión. Porque crecer económicamente no resuelve la indiferencia de los obligados a tributar o de los que están acostumbrados a hacer uso de todos los artificios que la ley le da para evitar contribuir. Pero el presidente dijo crecimiento económico, combate a la evasión y reducir los trámites burocráticos para estimular la inversión.

Por supuesto, de manera urgente, aprobar el financiamiento de los $1,200 millones de alguna manera resuelve el tema de la caja e incluso de acreedores que están pendientes de que se les pague. Entonces el presidente dijo que el combate de la evasión debe ser una medida transversal en la apuesta al crecimiento económico. Pero además un crecimiento que no vaya acompañado con incremento al salario mínimo, no se convierte automáticamente en incremento en la recaudación fiscal.

¿Por qué?

Porque básicamente en El Salvador por lo menos el 60% de la tributación que recoge el Ministerio de Hacienda viene del IVA y según las estadísticas de Hacienda el impuesto que más se evade es el IVA. Entonces uno se pregunta: ¿por qué es el IVA el que más se evade, si es un impuesto al consumo, si usted cada vez que compra algo paga el IVA?, ¿quién no entrega el IVA que ya le cobró al consumidor y busca todos los portillos de la ley para impedir entregar ese IVA?, ¿quién busca beneficiarse de por lo menos 26 leyes que dan algún tipo de beneficio a los empresarios que hacen o dejan de hacer algo?

Por ejemplo, buscar hacer donaciones para impedir pagar el IVA, buscar importar productos para supuestamente producir productos de exportación y al final los importa exentos de IVA y los comercializa aquí en el país. Entonces, al final ¿quién es el que evade más: los empresarios o la persona natural encargada u obligada de entregar el IVA? Cuando usted tiene ese tipo de conducta la conclusión es que crecer per sé no le resuelve incrementar los ingresos al Fisco, si no combatimos a fondo la evasión fiscal.

¿Cuáles son las cifras que ustedes manejan de evasión fiscal?

Según el ministerio de Hacienda, allá por el año 2000, cuando Francisco Flores era presidente dicen los estadísticos del Ministerio de Hacienda que la evasión fiscal era del 42% y fracción; es decir que de cada $100 que el Estado tenía que cobrar, $42 no llegaban, se iban para la evasión. Del año 2000 al año 2009, que fue el último periodo de ARENA, ellos solo redujeron la evasión en 3 puntos. Pasó de 42% al 39%. El FMLN del 2009 al 2016, en siete años, ha reducido la evasión en casi 10 puntos, paso del 39% y fracción al 28% y fracción.

¿Esto cómo puede medirse?

Son estadísticas del Ministerio de Hacienda de cuánto usted recupera. En el año 2000 la evasión andaba por los $1,000 millones. Del 2000 al 2009 andaba la evasión en $1,500 y $2000 millones. Hoy dijo el ministro que anda por los $2,065 millones y uno podría decir que hoy se evade más, pero es que el Producto Interno Bruto (PIB) ha crecido. Nosotros tomamos este país en el -6% del total de crecimiento y ahora está al 2%. Eso significa que hemos crecido más de 8 puntos desde que el FMLN llegó (al Ejecutivo). Si los ingresos del país crecen es obvio que el porcentaje a tributar es mayor. Por eso decía al principio que no es suficiente que crezca la economía, es necesario que  se combata la evasión, de lo contrario no se convierte automáticamente en tributo.

La semana pasada la ANEP dio su postura sobre este tema y los empresarios dijeron que para las reformas penales es una manera de chantaje, y sobre la ley dicen que viola el debido proceso, ¿qué está pasando con los empresarios?, ¿por qué no logran ponerse de acuerdo?

Yo debo decirte con mucha propiedad que en el país, la mayor cantidad de empresarios pagan y tan es así que la publicación que hace el ministro de las deudas que tienen con el Estado son de más de $100,000; es decir que no son microempresarios. Entonces quienes solapan la evasión en este país es la ANEP y eso vinieron a hacer. O sea la ANEP viene en una actitud de criticar la reforma, no de proponer, porque dicen que la reforma no debe  hacerse porque se van a violar derechos de audiencia y defensa. Porque ahora lo que se propone es que cuando se inicie el procedimiento administrativo investigo y veo que las facturas que me has entregado no cuadran con las que tú tenés en tu contabilidad, ahí puede existir la posibilidad de haber cometido un delito de falsedad, de falsificación documental. Entonces inicia el procedimiento y hay que comenzar la auditoria para determinar cuánto vas a pagar. Mientras eso sucede, el ministro lo que está proponiendo es: yo le voy a avisar a la Fiscalía que aquí se está cometiendo un delito de falsedad y eso camina en paralelo a la investigación de Hacienda.  

¿Actualmente cómo funciona?

El ministro tiene que suspender la auditoria y notificar a las Fiscalía. Hasta que a la Fiscalía le ronca la gana iniciar la acción penal y hacer todo el procedimiento se puede continuar de parte de Hacienda esa auditoría, mientras tanto pueden pasar los años que el fiscal se tarde en iniciar la acción penal o nunca la inicia eso sigue paralizado. Entonces lo que el ministro dice es: separemos las cosas, yo voy a seguir mi procedimiento de fiscalización y de auditoría y el fiscal si decide hacer la acción fiscal pronto es su problema, pero esto no se detiene. Ya si luego quiere que se le exonere de todo pecado debe pagar el 200% de lo que me debía, puede ser menos. Pero yo no vi de parte de ANEP una propuesta en ese sentido, ellos siempre vienen diciendo que hay una discrecionalidad de Hacienda y que eso se va a prestar a persecución o a configurar la lectura que más le convenga a Hacienda y que ellos se verán perseguidos fiscalmente.

¿Y no es así?

Es que el delito fiscal tiene un requisito esencial que es el dolo. Yo lo hice con toda la intención de no pagar. Le pongo un ejemplo, yo he cobrado el IVA y lo cobré porque el consumidor ya me lo pagó, y empieza el empresario a cuadrar, y dice le pongo este gasto, le bajo aquí, le pongo este otro gasto  y le bajo, esas son las prácticas comunes, pero si lo logra justificar no hay dolo. Pero ¿qué pasa cuando inventa pruebas, cuando inventa totales, cuando oculta información, cuando falsifica información con tal de no pagar el IVA que ya le cobró al consumidor esa conducta es dolosa porque ya hizo todo lo posible por evitar pagar el IVA? Pero en esa conducta usted ya cometió ilícitos: dio documentos falsos, omitió información, dobló contabilidad hizo cualquier cosa. Entonces el delito fiscal se configura si hay dolo.

¿Pero al gobierno que le interesa que los empresarios le paguen o meterlos presos?

Es que esa es otra interpretación errónea, decir que el gobierno a todos nos quiere meter presos. Pero es que la ley penal se le aplica a quienes evaden, la ley penal para qué se le va a aplicar a quien no evade. Por eso hemos dicho que es disuasiva, lo que dice es mirá si vos falsificás la información te pueden meter preso, si vos me doblás la contabilidad te pueden meter preso, si no me declaras toda la información y me omitís información te puedo iniciar un proceso penal.

¿Y se puede interpretar que están temerosos porque aplican alguna de estas prácticas?

Ahí sí aplica el dicho que “el que nada debe nada teme”, pero si debe algo y hace esos artificios legales para asegurarse no pagar el IVA, y ya te dije que el impuesto que más se evade es el IVA y no porque el consumidor no pagó, sino porque el encargado de entregar al Fisco puso cualquier excusa para disminuir la cantidad de IVA que iba a entregar. Entonces cuando alguien dice que eso se va a prestar a una persecución o que el ministro de Hacienda quiere echar presos a todos. No, es que va ir procesado a quien ha evadido dolosamente. Lo que llama la atención es que la defensa  de la ANEP sea porque ellos saben que son prácticas comunes y que puede haber varios procesados al advertir que han cometido ese delito. Eso sí sería grave que la ANEP por el contrario no quiere combatir la evasión sino asolapar a los evasores.

¿Cuáles eran las propuestas de la ANEP?

Las propuestas de ellos no venían encaminadas a mejorar la reforma, ni orientadas aponerle más diente a la ley. Las propuesta de ellos vienen orientadas obviamente y evidentemente a que no se soque el cincho, a que se siga solapando de parte del Estado legalmente hablando de que aquí nadie va preso por evadir porque al final yo pago y ya no voy preso, pero en todo eso han pasado cinco años.

¿Y no podrían quitarse todas estas exenciones al IVA que da el Estado?

Esa es la otra cosa que hay que revisar. Hay 26 figuras de gastos fiscales que habrá que revisar que se prestan a que incentivos se conviertan en una práctica cotidiana de evasión. Algunos saldrán de manera tacita porque se van a abolir si se aprueba la Ley y si no es evidente que no podremos cerrar los portillos.

Hace unos días Hacienda dio a conocer un nuevo listado de morosos con el Fisco y dan una cifra de deuda, ¿qué sucede con este dinero por qué no han podido recuperarlo?

Se han publicado por lo menos 112 nombres de empresas y de personas naturales que le deben al Fisco más de $210 millones y solo se publicó a las empresas que deben más de $100,000, pero estas empresas están en manos de la ley y son deudas exigibles; es decir que solo están para que el fiscal general de la República vaya al juzgado e imponga el juicio ejecutivo y le ejecuten al deudor más de $200 millones.

¿Y qué pasa hay desinterés de la Fiscalía?

Actualmente la Fiscalía tiene 112 títulos ejecutivos que está obligado a presentarlos a un juzgado de lo mercantil para cobrar la deuda. No lo hace porque también de parte de la Fiscalía no muestra voluntad de hacer lo que le toca en el tema de recuperar lo que se le debe al Estado. Imagínate que estamos hablando de más de $210 millones que están de ir a traer pero hay dentro de esos 112 casos decía que hay deudas que datan de más de 10 años.

¿Es decir que no es una dejadez de este fiscal?

Es que esta no es una acusación personal que yo hago, es una acusación a la institución; es decir, la Fiscalía nunca ha tenido históricamente como prioridad recuperar dineros al Fisco que es lo que le toca hacer, o llevar preso al evasor o recuperar lo que está recuperable. El problema es que alguna de esta deuda data de más de 10 años. Lo que  sucede con esas deudas viejas es que cuando usted va a quererle ubicar bienes a la persona obligada ya las empresas no existen. Por eso es que se justifica lo que el ministro está planteando de las reformas penales. De hecho, ya el fiscal tenía en su haber por lo menos $122 millones listos para hacer efectivos, más esos $210, estás hablando de más de $330 millones que el fiscal tiene en su haber para hacer ejecutivo, para ir a ver si todavía esas personas que le deben al Fisco tienen algo y puedan pagar lo que deben.

¿Se solucionaría el problema fiscal haciendo esto que hemos hablado?

Hay que pensar también en ir trascendiendo de una tributación regresiva a una tributación progresiva que en este país yo lo dije al principio la mayor cantidad de impuestos que el Estado  recauda es el impuesto al consumo y este impuesto a quien carga es a ricos y a pobres por igual. El que gana $200 paga lo mismo por su comida que el que gana $10,000. Es un impuesto regresivo porque le socás el cincho a todos por igual en lugar de que el que gana más pague más. Eso significa hay que pensar en un impuesto al patrimonio, un impuesto predial, en un impuesto a los productos suntuosos, es decir, cómo lograr que se incrementen los ingresos al Estado, pero con impuestos específicos pero a quien gana más. Lo que pasa es que aquí asustan con el petate del muerto.

El ministro ha dicho que este año hay una baja recaudación y eso ha ido repercutiendo hasta el FODES del próximo año porque va a ser menos…

Por eso te digo cuando tu tributación está mayoritariamente sostenida en el impuesto al consumo, es lógico que te puede bajar. Por ejemplo, si te bajan los combustibles para el consumidor es mejor, pero el concepto de IVA que pagas es menos. Por eso es que decimos que hay que pensar en hacer  el debate de impuestos progresivos que no dependan eminentemente del consumo que básicamente se está sosteniendo la tributación.

¿Y aumentar el IVA tampoco solucionaría?

Tampoco soluciona. Tampoco aumentar el IVA persé, sin resolver la evasión, te resuelve el tema porque hoy evades con base al 13%, mañana vas a evadir con base al 16%; es decir, que no es una medida que automáticamente se convierte en una solución al problema. Debe ser una medida integral.

¿Qué hace el Ministerio de Hacienda?, ¿por qué no está siendo más eficiente con el cobro? Muchos señalan esas falencias del Gobierno…

Hemos ido cerrando portillos administrativos, pero lo que la ley de te da. Yo digo no es suficiente lo que se ha hecho, hay que hacer más. Entonces el ministro ha adoptado dos medidas: la primera es ajustar la ley penal que es lo que ya tenemos y ya vamos a conversar de eso. Y dos aprobar una Ley Especial de Cobro Administrativo Coactivo, que está en la comisión de Hacienda. Dicen que el ministro no está haciendo nada para recuperar la deuda, pero se está haciendo lo que actualmente la ley permite.

¿Y estos instrumentos legales son necesarios?, ¿el único camino que queda es ajustar estos dos instrumentos?

En el mundo, al ser humano no le gusta pagar impuestos. Es que hay que decirlo, el ser humano trabaja para no pagar impuestos. El Estado debe trabajar para que usted pague lo que legalmente le toca, sin que eso se convierta en lo que algunos han dado en llamar en persecución fiscal, pero entonces dice el ministro vamos por dos vías: la primera es cerrando los portillos de la elusión y la evasión penalmente hablando. En este país nadie va preso por una deuda al Estado y nadie va preso por una deuda contra el Estado porque hay una figura penal que se llama excusa absolutoria. Es decir que usted le debe al Estado y esta deuda se generó cometiendo delito pero usted ya no va preso si le paga al Estado.

¿Quiere decir que buscan que vayan presos los evasores?

Aquí nadie va preso si usted paga, aunque haya cometido delito. Llevar doble contabilidad es un delito porque usted está falsificando información, llevar doble facturaciones es un delito porque está falsificando documentos. Es decir, no declarar u omitir datos en tu declaración también es un delito fiscal, se puede ir preso por cuatro años. Pero esas conductas no se pueden materializar en este país porque hay una figura legal que se llama excusa absolutoria.

Entonces, dice el ministro, vamos a cerrar portillos de tal manera que siendo el derecho penal la última arma que tiene el Estado para hacer cumplir la ley, hay que hacer que sea disuasivo; es decir, que realmente le diga: mire señor, si usted dolosamente no quiere pagar va a ir preso. Eso hay que recuperarlo, el poder del Estado ejercer el derecho penal con efectos disuasivos.  Pero luego dice el ministro, vamos con otra vía, que es la vía administrativa. La idea es buscar mecanismos de cobro más efectivos y se vaya reduciendo la evasión. Entonces, hoy propone el ministro lo que le ha dado en llamar Ley de Cobro Coactivo.

¿Qué significa eso?

En este país cualquier banco que a vos te presta, si vos caes en mora te embargan,  pero el Estado no tiene facultades de embargar. Cuando hablo de embargar, es que El estado tenga la posibilidad sin más trámite que el procedimiento de ejecución de ir a traer lo que le deben, pero además hay otro derecho que al Estado se le ha negado, que es el derecho de caución, como garantía. Por ejemplo, aquí vas a hacer un préstamo al banco y lo primero que te piden es garantía, que puede ser solidaria o puede ser hipotecaria o puede ser prendaria. Todas esas garantías existen para los privados, pero al Estado no. Lo que se está proponiendo es que cuando no coincida lo que has declarado con las ganancias que se reconocen tras una fiscalización, es que cuando el Estado inicia ese procedimiento administrativo obligue al contribuyente a poner una garantía.

¿Y ahora cómo funciona?

Ahora cuando se inicia un proceso administrativo le imponen la cantidad y si no está conforme puede irse al Tribunal de Apelaciones y si no queda conforme puede ir hasta la Sala de lo Contencioso. En todo eso han pasado décadas y cuando usted quiere ir a cobrar las empresas ya ni existen. Entonces, tras corneado apaleado el Estado, perdiste el juicio, te tardaste 10 años en seguirlo, lograste ganar el juicio, pero ya no había manera de cobrarlo porque la empresa no existe. Ahora está diciendo el ministro mire señor cuando yo le hago una fiscalización, inicio el procedimiento administrativo para tasarle su real impuesto de lo que usted me ha dicho, mientras eso sucede usted debe dar una garantía. Si yo le gano el juicio yo me cobro con la garantía, pero si yo pierdo el juicio esa garantía es suya.