• Diario Digital | Lunes, 22 de Octubre de 2018
  • Actualizado 14:31

Política - ENTREVISTA

Rodrigo Ávila sobre Marduk: Las portadas de sus discos son dañinas y ofensivas para la educación de los cipotes

El una plática con El Salvador Times, el legislador tricolor argumentó que los que quieran ir a escuchar a la banda sueca deben hacer sin ningún tipo de impedimento ya que eso es parte de la libertad que tiene cada uno

Rodrigo Ávila sobre Marduk: Las portadas de sus discos son dañinas y ofensivas para la educación de los cipotes

El diputado de ARENA, Rodrigo Ávila, aclaró que la petición realizada por la bancada del partido para que se recomendara prohibir el concierto de la banda de black metal Marduk surgió debido a que estos se burlan de las creencias religiosas de los demás, pero que no es algo que se va a volver recurrente con cada artista que venga al país.

Ávila señaló que no se le debe negar entrada a ningún artista, pero considera que se debe regular son los contenidos que se difunden porque en el caso de la banda de metal hay portadas de sus discos que "son ofensivas para los cipotes".

Respecto a la presentación que se realizará este día, argumentó que los que quieran ir a escuchar a la banda sueca lo pueden hacer sin ningún impedimento ya que eso es parte de la libertad de expresión y agregó que recibir esos mensajes es criterio de la gente que paga por escuchar esa música. 

Se emitió un recomendable a Gobernación para que no permitiera la entrada de Marduk, pero hoy se realizará el concierto

Yo en lo particular no firmé el recomendable, creo que es la libertad de expresión pero tengo un par de comentarios. Ya han estado aquí antes,  con lo que no estoy de acuerdo es que se publiquen algunas de su simbología porque es súper ofensiva, estaba traduciendo las canciones y es letra que evocan a la violencia y al suicidio.

Al final entraron y van a dar el concierto y quien quiera ir o quien quiera ser ofensivo con los símbolos cristianos es libre, pero en lo que no estoy de acuerdo es en que se publique la parte gráfica ofensiva, lo que hagan en el concierto es cosa de ellos. 

Pero entonces, ¿Cómo promocionar el concierto?

No es correcto que las cosas que sean extremadamente ofensivas, que sean negativas o dañinas las vean menores de edad como por ejemplo las portadas de sus álbumes, que las mira un niño pequeño y es ofensivo, es más que ofensivo a la formación y educación de un cipote pequeño.

Creo que se debe mantener la discreción, una reserva sobre publicaciones como una persona haciendo sexo con crucifijos, el concierto que se haga a puerta cerrada, media vez no transgreda el orden público, ni comentan delitos todas las expresiones son muy propias de ellos y cada quien pagará por ir al concierto se enfrentará a eso.

El argumento de Gobernación fue de que no había una ley para regular este tipo de cosas

Si y por eso es que entran con el otro tema donde hasta donde quieren prohibir Netflix, eso es irse hasta el otro extremo, no se puede tener control de la difusión pública cuando son a nivel privado, en un concierto, en el contrato para ver un canal con películas de cierto tipo, es una cuestión de cada quien.

Yo estaría en contra de que un concierto de estos lo dieran en una plaza pública y eso debería de ser prohibido por los mensajes obscenos y negativos, pero si lo hacen en un lugar cerrado donde los que van son los que pagan por eso y prefieren esas cosas, es cuestión de ellos. 

¿Se debe regular la entrada de grupos musicales al país, por ejemplo este tipo de casos?

Una cosa es la difusión pública, los conciertos que se dan de carácter abierto y público y otra cosa es lo que privadamente se haga y al final eso es libertad de expresión.

Hay que diferenciar el permitirle a una banda de esas que entre al país y el tema de como se van a difundir las imágenes para evitar mensajes totalmente negativos y que ofenden a las personas y no solo eso, generan un daño porque son de otras cosas.

La Libertad de expresión llega hasta un límite, donde no se ofenda a las demás personas. Lo que se haga a puerta cerrada no lo puedo objetar. 

El FMLN argumentó de que ARENA tenía doble moral por querer prohibir estas cosas, pero que no aprobaban una ley. 

No hay una doble moral porque el proyecto del FMLN lo que hace es coartar la libertad de expresión y una cosa es controlar y por eso te puse el ejemplo de los canales, si una persona quiere ver una canal que tenga cosas que no sean aptas por un menor de edad es una cosa diferente a que se difunda públicamente en señal abierta, esa es la diferencia.

Somos un país cristiano, si privadamente quieren hacer cosas con crucifijos y hacer cosas totalmente terribles está bien, al fin y al cabo. Pero los que tienen doble moral aquí es el FMLN que habla de monseñor Romero y están dejando a un grupo totalmente anticristiano, es contrario a los principios, ahí está la cuestión.

Mi argumento no es prohibir, sino la difusión de los mensajes negativos y se está metiendo con esa ley hasta la parte privada porque lo que cada quien paga es muy privado. En la publicación abierta debe haber una regulación, los posters y rótulos que se ponen en la calle ya están regulados. 

Comentarios