Luego de dejar en firme todas las cartas de los partidos para que sean los nuevos magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE), organizaciones de la sociedad civil han expresado su descontento ante muchos de los profesionales que han desfilado en la Asamblea Legislativa. El diputado independiente, Leonardo Bonilla señaló que los partidos están bajo la lógica del continuismo, sea quien sea que llegue a la silla. 

Bonilla consideró que una de las opciones que se tiene para poder cambiar la lógica en las elecciones que se realizan en la Asamblea es modificar la Constitución de la República y evitar que los partidos, que siempre estarán queriendo defender sus intereses, sean los encargados de proponer a los que impartirán justicia electoral. 

También dijo que se debe poner especial cuidado a las opciones que hizo llegar la Corte Suprema de Justicia a la Asamblea, porque la Corte no puede caer en el juego de la Asamblea de elegir personas con algún tipo de vinculación partidaria. 

"Muy difícil que se quiera cambiar esa realidad, será una nueva elección, espero equivocarme y siempre digo lo mismo, en que se elija a quien se elija la decisión de los partidos será un continuismo en la administración del Tribunal Supremo Electoral", apuntó. 

Nuevo proceso de elección de segundo grado y los fantasmas de elecciones anteriores se hacen presentes. Los partidos han presentado ternas y organizaciones de la sociedad civil ya las han criticado. ¿Se debe seguir eligiendo de esa manera?

La Constitución dice, yo no estoy de acuerdo porque pienso que el Tribunal debe ser despartidizar, no porque sea no partidario, sino porque es más objetivo, menos parcializado. Pero así lo dice la constitución por lo que hay que respetarlo. En ese sentido, los partidos tienen la facultad de proponerlos ellos, a diferencia de otros casos como fiscal o magistrados de la Corte, el detalle es que hay resoluciones de la Sala de lo Constitucional que dicen que si bien es a propuesta de los partidos políticos es un poco ambiguo, no debe tener vinculación material o formal con ninguno de los partidos. ¿Para qué le da la potestad a los partidos de proponer? Es ilógico pensar que los partidos van a proponer alguien completamente imparcial, pero al final es legal porque la Constitución lo permite.

El hecho de que propongan y que diga que no debe tener vinculación con su partido debe de cumplirse, tendrán que buscar, si quieren poner a alguien de confianza, los mecanismos para evitar que se vea que tienen una vinculación formal, pero siempre terminan poniendo gente que va a responder a los intereses del partido que lo está proponiendo. Escuché comentarios de que algunos tienen vinculación material.

Como ejemplo, GANA ha propuesto a Rony Huezo y ARENA a Julio Valdivieso.

Tendría que hacer un análisis por esos nombres para ver si se puede conformar una vinculación material, en el caso del licenciado Valdivieso ha estado vinculado a otro partido y tendría que revisar la resolución de Sala, si va en el sentido de que no esté vinculado a ningún partido político o particularmente el partido que lo propone, no quisiera dar una opinión contraria a lo que dispuso la resolución; a diferencia de otros procesos, no se puede criticar que pongan a las personas que quieren, pero si puedo criticar que pongan a personas que tengan vinculación, no estaría dispuesto a apoyar con mi voto un proceso si va de nuevo en esa lógica.

¿De los candidatos de la Corte Suprema?

El caso de los candidatos de la Corte habría que ver si tienen vinculación, hay quizá un poco más de preocupación en ese sentido, porque de los partidos podemos advertir que, aunque logren esconder la vinculación, la Corte debe ser la mayor garante de que sus propuestas deben ser objetivas.

No sé si me sume a votar, voy a establecer un baremo con mis consideraciones personales de quienes podrían ser los más idóneos propuestos por la Corte, sumarme a la votación es un análisis que tengo que hacer después porque la Constitución no estableció el derecho de no partidarios a proponer, claro, aunque tuviera el derecho a proponer no tengo una fracción de diputados que me puedan hacer mayoría, pero también ser no partido y legitimar la propuesta de un partido sería incongruente para no sumarme a la votación, pero no deja de generarme la obligación de analizar mis propios perfiles y propuestas.

¿Debería de cambiarse el mecanismo de propuestas? Se busca justicia electoral, pero si la imponen los partidos…

Definitivamente, tendría que plantearse una modificación, una reforma constitucional a efecto de cambiar la disposición que permite que los partidos, en orden de los más votados, puedan hacer las propuestas de los magistrados. En tanto no se plantee la reforma, no se ratifique, el proceso aunque a mí y a la sociedad no nos parezca continuará siendo legal, aunque ilegítimo, no se puede hacer otra cosa, soy respetuoso de la Constitución y si la Constitución lo dice, aunque no vote al menos tendré que respetar el proceso, pero hay elementos que están dispuestos en resoluciones de Sala anteriores y es el mismo tema de que si lo propone un partido porque es legal, que tampoco sea tan descarado para poner a un afiliado o a una persona con credenciales conocidas.

Tengo que valorar el criterio de los magistrados sobre las candidaturas no partidarias, obviamente los partidos velan por sus intereses yo no voy a velar solo por los intereses de los no partidarios, sino porque los partidos tengan igualdad de condiciones entre ellos mismos. La pregunta es que después de que se aprobó limitar la participación de los no partidarios, el Código Electoral dice que se le cuente los votos de forma individual a los no partidarios, cuando ya hay una resolución de Sala que dice que se equiparen condiciones. La respuesta es la que voy a evaluar, pero no porque digan en favor de los no partidarios, sino porque puedan sustentar su respuesta.

Mucho se ha cuestionado sobre las preguntas que se les hacen a los candidatos de parte de los partidos…

Creo que eso no es relevante de lo que se le va a preguntar, porque se puede preguntarle lo más complejo posible, pero se le puede filtrar la respuesta al candidato; siempre que haya un obstáculo, el sistema político va a buscar la manera de cortar esos obstáculos, así se pregunte lo más complicado y le pasan la pregunta y la respuesta con argumentos de peso y que demuestren que tienen el conocimiento… pero porque lo estudió con anterioridad, el problema es poder determinar los criterios de valoración de cada uno de los perfiles y de forma pública decirlos, el porqué de que este candidato es mejor que el otro, no se trata de que en la entrevista contestó mejor, que tiene facilidad de palabras, se vistió y se bañó bien, no es por apariencia, porque pueda hablar en público y sea convincente, es porque puede demostrar con argumentos o con su trayectoria profesional que tiene las competencias, honorabilidad, independencia, probidad, credenciales académicas, profesionales que puedan decir que es una persona que puede demostrar imparcialidad en su actuar, que sabe lo que va hacer y lo puede hacer, más allá de las preguntas que se pueda hacer.

Hemos visto cómo algunos contestan de forma magistral algunas preguntas y su actuar deja mucho que decir, en relación al conocimiento que puedan tener, una cosa es el conocimiento y otra cosa es estar dispuesto a hacer lo correcto y no lo hacen.

¿Tendrán la disposición los partidos para buscar la justicia electoral?

Los partidos no están en la disposición de cambiar la forma tradicional de elegir a magistrados, la forma de administrar los procesos electorales, por lo que veo hasta ahora no. Muy difícil que se quiera cambiar esa realidad, será una nueva elección, espero equivocarme y siempre digo lo mismo, en que se elija a quien se elija la decisión de los partidos será un continuismo en la administración del Tribunal Supremo Electoral, seguirán casos pendientes, sanciones sin establecerse o si se establecen sanciones serán risibles en las cuales los partidos preferirán pagar las sanciones a acatar las resoluciones.