Un video pornográfico atribuido falsamente a la exdiputada suplente Felissa Cristales despertó nuevamente la discusión del artículo que se eliminó de la Ley de Delitos Informáticos, el cual se denominó “mordaza”.

El artículo 24 buscaba penar con hasta ocho años de cárcel por cometer difamación en contra de persona en redes sociales o en cualquier plataforma informática. Sin embargo, cuando en febrero pasado fue aprobada la ley, los diputados decidieron eliminarlo del articulado.

No obstante, tras divulgarse un video con contenido pornográfico que intentó atribuírsele a la exdiputada suplente de ARENA, se volvió a reavivar el tema. En la pasada plenaria los diputados aprobaron con unanimidad publicar un comunicado condenando acciones de violencia en contra de la mujer y en la que se pide revisar la Ley de Delitos Informáticos.

De igual forma, la comisión de seguridad que estudió y elaboró esta ley está en el camino de retomar la discusión para volver a incluir el tema. El presidente de la comisión, Antonio Almendáriz, en la pasada comisión invitó a los miembros a reflexionar sobre el caso.

Aseguró a Diario El Salvador Times que será él quien lleve el tema a la comisión, aunque la decisión deberá concertarse con todos los miembros.  

“El articulo 24 era para penalizar casos como el que le pasó a la diputada suplente y que le pasó a aquella señorita de la UCA, pero como en las redes sociales y los medios de comunicación dijeron que era como que si coartara la libertad de expresión, pero no, la verdad que estaba bien encausada. En vista de eso dije yo que sería bueno que revisáramos nuevamente una cosa exacta para estos ineptos no queden impunes cuando hagan estas atrocidades”, explicó Almendáriz.

El pecenista no está solo en esta encomienda, ya que también el secretario de la comisión, el efemelenista Misael Mejía, ha dicho que están dispuestos a revisar una nueva redacción para el artículo y que se endurezcan las penas para casos de este tipo.

El diputado de ARENA y también miembro de la comisión, Rodrigo Ávila, coincidió con sus colegas que debe tocarse nuevamente el tema y lo calificó como urgente. “Yo verdaderamente creo que es más que urgente, porque hay personas que básicamente se dedican a eso a estar verdaderamente haciendo injurias, atacando a otras personas que no tienen algo que ver a través de esos mecanismos”, dijo.

Agregó que el video difundido intentando difamar a Cristales puede motivar a que esta discusión sea retomada a la brevedad y sea aprobada. “Yo creo que eso podría ser un llamado a despertar del tema, pero para mí la necesidad de algo como esto estaba clarísimo desde hace tiempo”, subrayó.

El video fue publicado a mediados de la semana pasada y se hizo viral rápidamente. El pasado viernes Cristales asistió a la Fiscalía General de la República a interponer la denuncia. Sin embargo, el lunes de esta semana se dio a conocer el video original en las redes sociales. 

¿Por qué no se aprobó el artículo?

El artículo 24 fue el que mantuvo entrampada la aprobación de la Ley de Delitos Informáticos, que estuvo por casi cinco años en estudio de la comisión. Cuando finalmente iba a ser aprobada, en julio de 2015, la presión social de la opinión pública paró la aprobación, porque se dijo la ley buscaba ser mordaza.

En la comisión se decidió conformar una comisión interinstitucional donde se trabajó de manera más técnica y se arrojó un segundo borrador de la ley y del artículo más polémico, ya que buscaba penar con cárcel a quienes difamarán usando medios electrónicos.

Esta fue la propuesta que sacó el grupo interinstitucional que protegía a los medios de comunicación. 

En este punto, la discusión se polarizó entre ARENA y FMLN. El partido oficial le parecería poco justo que se penara tan drástico a las redes sociales y se protegiera a los medios de comunicación, mientras que ARENA buscaba excluir a los medios de comunicación de la ley.

Al último momento de la aprobación, decidió quitarse del articulado. Sin embargo, el diputado de ARENA, Rodrigo Ávila, presentó una nueva redacción en el pleno en la que buscaba penar la difamación e injuria en redes sociales de “troles”, es decir quienes lo hiciera de manera anónima y con ello se excluía a los medios de comunicación. Sin embargo, le hicieron falta dos votos para conseguir los 43 necesarios para cambiar la redacción. La ley fue aprobada sin el artículo.

Esta fue la redacción que presentó Ávila ante el pleno.