Imprimir

Reformas contra los no partidarios contradicen a la Sala y buscan impedir que haya más diputados independientes, según analistas

Oscar Cruz | 15 de Abril de 2019

Con las reformas hechas, los candidatos no partidarios tendrán una única forma de recibir votos, solo por rostro de cada uno, mientras que los candidatos de los partidos tendrán dos, uno de ellos por rostro y el otro es por bandera.

Las reformas que fueron aprobadas en la Asamblea Legislativa relativas a las disposiciones de las candidaturas no partidarias contravienen una resolución de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y fueron hechas para asegurar que no entren más diputados independientes ante el temor de partidos de cara a las elecciones legislativas de 2021, según expertos.

Para Eduardo Escobar, de Acción Ciudadana, las reformas que se aprobaron la semana pasada en torno a regular las candidaturas no partidarias vulneran la resolución de la Sala de lo Constitucional 59-2014, que mandaba a que tanto los candidatos no partidarios como los partidos compitieran en igualdad de condiciones.

Por su parte, el excandidato a diputado no partidario y abogado de la República, Roberto Rivera Ocampo, ve un poco más allá y es acucioso a decir que estas reformas vienen encaminadas a cerrar espacios para nuevos rostros en la política y que los que promovieron y aprobaron vieron en el único diputado no partidario, Leonardo Bonilla, una incomodidad.

“Lo han visto (a Bonilla) como cierta amenaza, por el respaldo de mucha gente, vieron que en las próximas elecciones puede haber una avalancha de candidatos no partidarios que los podrían desplazar a muchos de ellos. En la siguiente van a haber nuevas fuerzas políticas y además los no partidarios tuvieron buena aceptación por lo que creo que están viendo cómo salvan lo que puedan del barco que se está hundiendo”, valoró Ocampo.

La polémica estriba en dos modificaciones que se aprobaron en el seno de la comisión de Reformas Electorales y Constitucionales, y que fueron aprobadas en el pleno la semana pasada. 

Estas reformas iban encaminadas a que una persona no pueda dar su firma a más de un candidato no partidario y si aún así logran pasar ese filtro, el Tribunal Supremo Electoral (TSE) no deberá contar los votos como una planilla, tal y como se hace en el caso de los partidos políticos.

En este sentido, para Escobar es claro que estas contravienen a la resolución de la Sala, porque para equiparar a los independientes con los de partidos se aplicó que los votos no partidarios sean contados en planillas.

“La resolución ordenaba que por cuestiones de equidad, los votos que se emitieran en favor de todos los candidatos no partidarios se sumaran a modo de que se les pudiera aplicar el cociente electoral y así poder determinar si a todo el grupo de todos los candidatos no partidarios le correspondía una diputación, al menos, eso estableció la Sala, hacer planillas. Con estas reformas se viene a inobservar la resolución y puede tener consecuencias jurídicas”, dijo Escobar a El Salvador Times.

Con las reformas hechas, los candidatos no partidarios tendrán una única forma de recibir votos, solo por rostro de cada uno, mientras que los candidatos de los partidos tendrán dos, uno de ellos por rostro y el otro es por bandera. Esa es, indicó Escobar, la disparidad que se buscaba combatir pero que la Asamblea se encargó de evitar.

En desventaja

Para Rivera Ocampo, lejos de contribuir a que se compita en equidad, los diputados aprobaron que los independientes compitan en desventaja.

“Los partidos gozan de la ventaja que les da la bandera del partido, porque si votan por la bandera suma, suma cociente y los independientes no. Ante el argumento de que un independiente esté a favor del aborto y otro no, pero lo que hemos visto es que, incluso, dentro de los mismos partidos hay posiciones distintas sobre los temas. Yo no puedo saber por la posición del diputado por el que voté y que no salieron en campaña. Ese argumento no es sólido”, dijo Rivera Ocampo.

Escobar dijo que la lógica detrás de los magistrados de equiparar condiciones era porque los candidatos de los partidos y los que no tenían partidos no eran tratados igual por la legislación vigente.

Para explicar cómo funciona el conteo de votos, Escobar indicó que en el caso de los candidatos de partido cuando una persona marca por un candidato le da una marca a él y una al partido. De tal manera que los partidos obtienen escaños ya sea con todos los votos directos o los que se dan por bandera. 

“Esa marca que le dieron al candidato uno y que sumó a los votos de todo el partido, ayudó al resto de candidatos, aunque no les haya dado directamente un ciudadano el voto, le ayuda llegar al partido a tener más posibilidades de tener más cociente y por tanto tener más diputados”, expuso.

Rivera Ocampo, quien también fue candidato a la vicepresidencia por VAMOS en las pasadas elecciones de febrero, dijo que los diputados se contradijeron en algunas ocasiones porque señalaron que no se podía tratar de la misma manera a los no partidarios y los partidos, a pesar del mandato constitucional.

“Si le vamos a entrar por el lado de que se quería equiparar, hay que entrarle a todo, no solo a aquellas cosas que los partidos están viendo como una desventaja para ellos”, dijo y agregó que está valorando interponer una demanda a la Sala, como ya lo ha hecho anteriormente por otros temas.

“Si empezamos a cambiar las reglas del juego cada vez que a los partidos se les ronca la gana, discúlpenme, pero podemos hacer todos los años un cambio y la inestabilidad política que eso genera no lo podemos permitir. Estoy valorando y hablando con algunos abogados para ver si podemos interponer eso cuanto antes”, reveló.

“La reforma de la Sala fue un tanto precipitada”

El analista político Kirio Waldo Salgado señaló que la Sala de lo Constitucional anterior se precipitó en dar la resolución y eso provocó que no se regularan de manera correcta todos los efectos que iba a implicar las reformas que estaba mandado con el fallo.

“La Sala dejó en libertad al TSE de que decidiera cómo ellos interpretaran, ellos dijeron sumarlo y desde ese punto de vista y debido a la escases de argumentos de la Sala, el TSE tenía el derecho de resolver cómo ellos pretendían y así resolvieron. Creo que en otro TSE y dadas las reformas que se hicieron, creo que debe de contarse como desde el principio debió ser, individualmente cada voto de cada candidato no partidario”, señaló. 

Valoró que algunas medidas que se plantearon en leyes antiguas en el país podrían resolver los problemas de conteo de votos. Recordó que legislaciones anteriores imponían una cifra de votos a la que debían llegar los candidatos para poder tener una diputación.

“Decía el legislador constitucional, en las leyes constitutivas la ley electoral, un diputado no puede ser diputado sino tiene 15,000 votos. Cuando a un candidato no partidario se le va a contar con cuantos votos tienen que ganar, sin planilla, la reforma debió haber dicho con cuantos votos debe contar, por lo menos y no lo dijo. Quedó a la deriva y al criterio del TSE”, valoró.

Señaló también que la reforma que hicieron los diputados vino a darle claridad al TSE de lo que debe hacer en el caso de los candidatos no partidarios. “Es correcta porque aclara que el que va como no partidario no se le pueden sumar los votos de otros para que gane”, agregó.

“El no partidario es lo que dice, no partidario, incluso para la constitución de su candidatura no se les exigen los mismos votos que a los partidos para participar. Una cosa es el jugar como partido y la otra como no partidario, el no partidario no tiene bandera y si tuviera bandera y la comparte con los otros ya se convierte en un híbrido entre partidario y no partidario”, argumentó el analista.

La incertidumbre entre Sala y reformas, ¿qué puede pasar?

La sentencia que regulaba la forma de tratamiento de los no partidarios fue emitida por la Sala anterior, la que conformaron Florentín Meléndez, Rodolfo González, Belarmino Jaime, Sidney Blanco y Armando Pineda Navas. En la nueva Sala solo el último se mantiene como su presidente, los otros cuatro ya no están.

Por las primeras resoluciones que los nuevos magistrados han tomado, algunos abogados constitucionalistas han señalado que el criterio de los nuevos y los anteriores no es el mismo y es a ese detalle que se le debe poner atención. Para Escobar, el tema será ver qué posición adoptan los nuevos.

“Hay que ver qué posición adoptará la Sala respecto a un seguimiento que se le dé a la sentencia de 2014 o ante una nueva demanda. ¿Mantendrá el criterio de cómo se le deben de contar los votos o cambiará el criterio, ahí viene el punto?”, cuestionó.

Añadió que las personas que interpusieron la inconstitucionalidad que la Sala resolvió pueden solicitar, ante las reformas que chocan con lo aprobado por los legisladores, que se le dé un seguimiento, pero dependerá de lo que determinen los nuevos magistrados, al igual que en el caso anterior.

Puede ver este artículo en la siguitente dirección /articulo/politicos/reformas-partidarios-contravienen-sala-son-irrespeto-constitucion-expertos/20190411204529057314.html


© 2019 El Salvador Times