El Centro de Estudios Jurídicos (CEJ) presentó este jueves una demanda de inconstitucionalidad en contra de la elección que hizo la Asamblea Legislativa del Consejo  Nacional de la Judicatura (CNJ) en septiembre pasado.

El representante del CEJ, Humberto Sanz, alegó ante la Sala de lo Constitucional  de la Corte Suprema de Justicia (CJS), que luego de estudiar totalmente el expediente legislativo se pudo evidenciar que no hubo razonamiento y explicación de por qué se eligieron a esas personas. Solo hay una recopilación de atestados, la transcripción de las entrevistas y no hay mayor análisis.

“Esta carencia de fundamentación es una violación a la Constitución porque entraña una obligación que la Asamblea tiene y es algo que ya ha quedado lo suficiente claro en otros casos, por ejemplo en la Corte de Cuentas que la Sala dijo que una mera recopilación de atestados no es suficiente para revisar si los funcionarios o no cumplen la competencia y la moralidad notoria”, expuso.

Sanz aseguró que con esto se puede exigir a los diputados que vuelvan a elegir a un nuevo CNJ que cumpla con los requisitos mínimos que la Sala ha establecido. De hecho, aseguró varios de los elegidos tienen serias deficiencias o irregularidades.

Para el CEJ, esto es una muestra más tal como se señaló cuando se realizó la elección que hubo un reparto partidario. “Creemos que sí se pudo haber dado un reparto de cuotas partidarias, que viene como resultado de no haber realizado un análisis crítico de los perfiles que tenían cada una de las personas que estaban siendo consideradas”, expuso.

Tanto el PNC como el PDC denunciaron que en esta elección hubo reparto de cuotas partidarias entre ARENA, FMLN y GANA. De hecho, los partidos reconocieron que el atraso de más de un año y la polémica de esta elección estribaron en que estos consejeros del CNJ serán los que propondrán a los que sustituyan a los magistrados de la Sala de lo Constitucional en 2018.