El diputado Rolando Mata, del FMLN, es miembro de la Comisión de Hacienda de la Asamblea Legislativa, una de las más estratégicas para manejar el poder político porque ahí pasan las discusiones que tienen que ver con la administración de miles de millones de dólares provenientes en la mayor parte de los bolsillos de los salvadoreños. Las fracciones legislativas destinan a esta comisión no tanto a sus más sabios diputados sino a los más duros a fin de lograr las negociaciones que les permitirán importantes cuotas de poder.

Un punto de inflexión suele ser la aprobación de préstamos y del presupuesto de la Nación cada año. Este último contempla varias partidas entre las que se encuentran prestaciones de funcionarios de gobierno como compras de vehículos del año, vales de gasolina por chorros, alimentación VIP, viajes en primera clase, seguros médicos que permiten cirugías estéticas, y un sinfín de ventajas que a juicio del diputado, no se pueden quitar de la noche a la mañana porque son derechos adquiridos.

Al parecer no hay crisis económica suficientemente grave en las arcas estatales como para pensar en retirar dichos privilegios.

Mata defiende estos gastos y cree que no todo lo que se dice en los medios de comunicación sobre ello sea cierto. Más bien, piensa, que la prensa mantiene una agenda que exagera los gastos en el gobierno para ocultar la verdad, que es que los ricos no quieren pagar impuestos. Además, añade, quitar estos gastos no mejoraría el verdadero problema que tiene el país.

En los últimos días se ha elevado mucho la bandera de la austeridad, sobre todo porque se está discutiendo el nuevo presupuesto para el próximo año, en medio de que se ha anunciado una posibilidad del impago. Además la población también lo está exigiendo, ¿qué opina usted de esto?

Yo creo que es mucho decir “la población está demandado esto”. Si usted se pone en forma objetiva lo que va a encontrar en la mayoría de la población es que le va a decir “yo no me meto en política porque si no trabajo no como”; es decir, no hay una preocupación sustantiva en eso. Sin embargo, los medios de comunicación siguen una agenda, una agenda interesada. No interesada en el país, sino en cálculos políticos y en concreto electorales. Entonces me parece que no es cierta la afirmación toda. Lo que sí es cierto es que no es mala la austeridad y el uso eficiente de los recursos. El poder hacer mejor y más con menos recursos y tratando de que le dé más productividad y más rentabilidad y más beneficios. Eso sí es correcto, pero decir “mire sea austero, no desperdicie, no malgaste los dineros del Estado”, entonces aquí la pregunta es cuál es el malgasto y aquí viene el sesgo de que se eliminen los subsidios…

Pues específicamente la petición es que se recorten los gastos superfluos y entre esos están los beneficios como vehículos, gasto de combustible, viajes y viáticos que tienen los funcionarios…

Es que en el tema del ahorro hay que ver dónde y eso que dicen de las caravanas de vehículos, que se quiten los viajes, eso es señalar una hojita ya seca en el bosque. O el tema de los salarios, la desigualdad de salarios que ellos (ARENA) han instaurado por muchos años en el Estado. Ciertamente podría conseguirse algo ahí pero no es la solución, esos son argumentos para justificar una posición que en el fondo va a lo siguiente: la estructura tributaria en el país es desigual aparte de baja, que no alcanza a cubrir las necesidades que el Estado hoy ha desarrollado y que la población demanda. Demanda más y mejor educación, demanda salud y de mayor calidad, demanda más prestaciones sociales con garantía de sostenibilidad y además demanda más derechos como el caso de la reparación de los dañados por el conflicto que hay que dar. Entonces los recursos son insuficientes se necesita más carga contributiva.

¿Cuál es el malgasto yo aquí veo el sesgo

Si usted me dice en este momento que no hay suficientes recursos, no cree que sería un  buen momento para quitar ese tipo de beneficios para funcionarios de todo nivel y en todos los órganos de Estado, son prerrogativas que ya no son sostenibles. ¿No cree que sería momento de revalorar esto?

Voy a poner el ejemplo de la PNC, ¿cuántos vehículos tiene tirados por ahí?, cientos, algunos ya hasta con calificativos de chatarra que ya ni se pueden levantar, pero hay otros ahí que solo del mantenimiento es más caro que un vehículo nuevo. Y hay que quitarle vehículos a la PNC…

No hablo de la PNC, hablo de vehículos para magistrados, para jueces, para ministros…

No, se lo voy a poner así en extremo, porque apartemente es un argumento y un discurso válido, pero en la lógica financiera hasta absurdo y ridículo es, porque usted va a invertir en mantenimiento de un vehículo más de lo que le cuesta la inversión de un vehículo en mejor estado o nuevo…

Yo entiendo su planteamiento en el caso de la Policía, pero hablo de funcionarios…

Pero, espéreme, ahí ahorra más… Entonces qué es lo que están cuestionando a la asignación, por cierto desigual, porque en el caso del Parlamento solo los directivos tienen asignación de vehículos, no es cierto como lo dicen que todos tienen. Por supuesto que se puede bajar en vez de comprar un vehículo, que ya está sucediendo, de $54,000 se puede comprar uno de $30,000 o $32,000 o $40,000. Se puede ahorrar ahí, pero cuánto ahorra en 14 directivos. ¿Resuelve el problema de fondo? No. Solo resuelve el morbo y por supuesto que eso lo puede reasignar a mejorar la Villa Dueñas, o ampliar las condiciones, sí, pero ¿resuelve el problema? No.

El ahorro en vehículos de 14 directivos no resuelve el problema de fondo. Solo resuelve el morbo.

Mire lo absurdo de ese argumento, y no voy a decir que es suyo voy a decir que es de ARENA, que dicen que ellos no van a votar por el presupuesto de La Asamblea Legislativa, porque solo reduce $1.5 millones y ellos quieren que sea más y dicen que aumentan las contrataciones. Ellos en contrataciones directas tienen más de $6 millones y mire si dicen que lo van a reducir, no es cierto eso. El argumento lógico es un silogismo, pero no está llegando al fondo de la situación.

Entiendo el planteamiento, pero cree usted que los magistrados, los jueces necesitan vehículos, los directivos necesitan vehículos. ¿De verdad lo necesitan?

Mire cualquiera hace las valoraciones que corresponden, pero la responsabilidad es hacer la valoración real del funcionamiento de la entidad y las condiciones de este derecho. Según la Constitución, según el Código de Trabajo cada empleador, sea Estado o privado está en la obligación de entregar las herramientas de trabajo, una de ellas podría ser la movilidad. Entonces, ¿se la va a quitar? Ese es el punto.  Pero usted me va a decir que en vez de cinco que sean cuatro, eso sí es posible.

¿Pero no quitar ese privilegio?

Es que está obligado a darla. Ahora el punto es cómo lo usa y para qué lo usa. Eso sí hay que combatirlo porque hay una costumbre, hay una cultura de apropiarse de los bienes del Estado para uso particular y poco a poco se está combatiendo, que como yo soy de los riquitos, entonces yo no puedo andar en bus. Lo estoy ridiculizando, pero es así. Mire lo que pasa aquí con doña Vilma (de Escobar), la directiva, ella dice que entregó los vehículos, que ya no los usa. Es cierto, ya no los usa ella, pero se los entregó al partido. Los dos vehículos están al servicio del partido ARENA y ¿qué dice el reglamento interno? es al directivo, al diputado, no al partido ARENA, con eso hasta una figura penalizada puede existir.

Una de las críticas más fuertes es que la población no puede tener acceso a cambiar un vehículo cada año, no puede tener acceso a un seguro médico privado y muchos funcionarios lo tienen, no solo los diputados. Entonces el servidor público se sirve con la cuchara grande y la población está pasando penurias, ¿no cree que sería un buen mensaje que ustedes puedan hacer algo o proponer algo para cambiar esto?

Lo primero, como partido es detener la privatización del sistema de salud pública, porque justamente todos esos mecanismos que diseñaron ellos (ARENA), la venta del servicio de seguros que es una intermediación de servicios privados son en ese esquema y nosotros hemos luchado y hemos defendido y estamos en eso. Esa es nuestra apuesta y nos estamos oponiendo. Aquí mismo en la Asamblea, si no depende del FMLN que haya seguro en la Asamblea Legislativa, depende de ellos…

Ana Vilma de Escobar no aceptó los dos carros que le dan a directivos. Es cierto, ya no los usa ella, pero se los dio al partido. Los dos vehículos están al servicio de ARENA

¿Por qué de ellos?

Porque ellos tienen la mayoría para decidir y el planteamiento ha sido firme. Ahora hay un derecho y no es de los diputados, es de los trabajadores, que está configurado en las prestaciones y en el derecho laboral. Lo que en la institución privada o pública es costumbre es un derecho adquirido. Entonces ahí hay un problema de transición que no se puede eliminar de la noche a la mañana. Se puede ir reduciendo y hoy el sistema público ha venido haciendo cierta inversión mejorando, ampliando, que incluso, y usted también que se mueve en la población, ha de haber escuchado continuamente que incluso los pudientes van al Seguro, es decir, que estamos  mejorando, estamos luchando pero no se puede transformar de la noche a la mañana.

Usted dice que se oponen a los sistemas privados de salud, pero el Estado es un gran cliente…

El que sea el Estado uno de los principales clientes, pues es la herencia que tenemos y hay que irla desmontando poco a poco y eso es estructural.

¿Entonces si se puede cambiar eso?

De la noche a la mañana no porque como se vería que le dijeran a usted de un momento a otro le vamos a quitar el Seguro (Social). Poco a poco se pueden ir modificando las resoluciones contractuales. Pero si se quitan, son derechos que se lastiman de los trabajadores. El morbo que son a los diputados no, es al conjunto de los trabajadores de la Asamblea y esa carga no se puede quitar de la noche a la mañana. Imagínese que ahí andan diciendo que hay servicio dental para los diputados, eso es falso, pero lo dicen descaradamente, entonces manejar así la información no es correcto.

¿Es una exageración?

No solo exageración, sino que mentiras, generar temas que no es el principal problema. La demanda ha crecido y es real, no es populista, las exigencias son mayores y los recursos son pocos y luego hay mecanismo delincuenciales, para mí, de no honrar los compromisos obligatorios del Estado…

¿Aún con esos problemas, no cree que ya no se pueden mantener más esas prerrogativas, esas responsabilidades que no adquirieron ustedes, pero que están minando las finanzas?

No, pero es que cuánto va a recortar de un seguro…

Bueno acá en la Asamblea son $6 millones más $14 millones de la Corte…

No es que cada quien es independiente, aquí lo podemos cortar y no sabemos si los otros lo van a quitar.

Yo digo haciéndolo general…

Pero es que esos son ejercicios de inteligencia, no de realidad. Por eso es que a mí me da risa que dicen las caravanas, ahí van los carros, pero cuando se juntan cinco ministerios ahí va la caravana pero no es de solo una unidad. La gente dice hay que quitarlos a todos, bueno puede ser pero según la Constitución no, según el Código de Trabajo no, según las reglas de regulación internacional de derechos al trabajo no. Entonces es morbo para no reconocer tres cosas: uno, que hay delincuencia y que la evasión es grande, si reconocen ellos (ARENA) eso tiene que ayudar a pagar, pero no quieren porque quienes están detrás de eso son los mismos que a ellos les patrocinan. Tendrían que reconocer también que el ingreso es insuficiente para lo que se está haciendo y eso significaría adoptar otra medida, que es como estamos pidiendo que paguen y castiguen, y si no pagan deben buscar de dónde sacar más ingresos.

Me da risa cuando hablan de las caravanas, ahí van los carros

¿Más impuestos?

Puede ser impuestos, pero apoyar, mire si hubieran contribuido con sus votos a no retrasar los préstamos muchas cosas se hubieran dinamizado y la misma economía se hubiera desarrollado. Ahora, el problema también es que hay una razón central y es que no quieren reconocer que el rumbo del país va bien, lento, pero va bien.  Significa para ellos (ARENA) desenmascarar todo un discurso que hay mala administración y de corrupción.

ARENA no quiere reconocer que el rumbo del país va bien, lento, pero va bien. 

El Frente ha heredado muchos problemas del pasado, tiene poca carga tributaria y debe pagar compromisos ya adquiridos, ¿qué puede hacer el partido de gobierno para mejorar esa situación?

Lo que estamos proponiendo es que para recaudar más recursos hay que eficientar el cobro a los que lo deben, a los que están obligados a pagar y no lo hacen. Dos, se necesita obviamente generación de más ingresos pues hay una serie de programas de inversión que se han propuesto que necesitan apalancamiento financiero vía préstamos y los han parado. Reducir el gasto superfluo porque es una mentira no gastar, especialmente en el Estado que los servicios en su mayoría son en remuneraciones, el gasto debe ser de calidad.