• Diario Digital | viernes, 29 de marzo de 2024
  • Actualizado 00:00

Sucesos - Acusada de alzamiento de bienes

Empresaria vendió sus bienes para evitar que aseguradora la embargara por deuda de $60,000

La mujer vendió la empresa a su esposo y está siendo demandada por la compañía de seguros que llegó a embargarla.

Empresaria vendió sus bienes para evitar que aseguradora la embargara por deuda de $60,000

Una empresaria está siendo procesada tras haber realizado maniobras en conjunto con su esposo, para evitar ser embargada por una aseguradora de créditos la cual le cubrió la garantía de dos deudas contraídas con empresas a las cuales no les pudo pagar.

En 2009  Arely, en representación de su empresa, compró varios vehículos a Didea por un monto de $36,000, lo que -según se estableció mediante un contrato- tenían que cancelarse en el lapso de año.

En 2010 firmó otro crédito, esta vez con la empresa Alpina por $25,000, para que se le brindara mantenimiento a los carros adquiridos en Didea, y los cuales eran utilizados en su empresa para el traslado de mercadería.

Ambas adquisiciones -la de Didea y de Alpina- contaron con el respaldo de la Central de Seguros y Fianzas, quien presentó una garantía para el pago de los bienes y servicios que habían sido adquiridos.

Pero a finales de 2010 la empresaria comenzó a tener problemas para cancelar las cuotas establecidas, por lo que solicitó un préstamo ante la misma aseguradora que manejaba la garantía su deuda.

El monto solicitado fue de $37,000 y tenía como fin refinanciar la deuda para que la cuota inicial no se elevara. Para ello la mujer mostró como garantía la empresa que se había dotado con la compra de los vehículos. Sin embargo el préstamo que se iba a cancelar en siete años le fue negado.

Debido a que la empresaria no pudo responder con las deudas adquiridas, en 2011 la Central de Seguros y Finanzas inició los trámites para embargarle sus bienes.

El primer inmueble embargado fue una casa ubicada en la colonia La Rábida de San Salvador, con la que se cubrió $31,000 del total de la deuda, por lo que los representantes legales de la aseguradora continuaron el proceso para embargar otras propiedades.

Cuando la mujer fue advertida de los trámites para quitarle una segunda casa, ubicada en la residencia Las Piletas de Nuevo Cuscatlán, su esposo se presentó como apoderado legal; esto con el fin de conocer la causa.

En 2012 la aseguradora ganó el litigio y le ordenó a la empresaria cubrir en el plazo de un año la cantidad de $60,399.64, pero debido a que tampoco fueron cancelados la compañía procedió con los trámites para embargar la empresa propiedad de la demandada.

Al momento de ejecutar el embargo, los abogados que se presentaron a las oficinas de la distribuidora manejada por Arely encontraron solamente a su esposo, quien les manifestó que en 2010 el negocio de su mujer había cerrado y que le había vendido los bienes a él.

Asimismo les explicó que los vehículos adquiridos a Didea se los había vendido a su socio por $5,000, razón por la cual estos continuaban en la misma oficina en la que funcionaba una automotriz que el esposo de la demanda había fundado junto con dicho socio.

La aseguradora procedió con un proceso judicial contra la pareja a la que acusan del delito de alzamiento de bienes, debido a la maniobra realizada para evitar el embargo.

Las pruebas que pesan en contra de los esposos señalan que la compraventa de los bienes se realizó sin el aval de un notario. Además consideran que este hecho se encasilla en la figura de un “contrato simulado” ya que los bienes nunca se trasladaron del lugar.

Asimismo recordaron ante el juez a cargo del proceso, que en 2011 la mujer presentó documentación que la acreditaba como la propietaria de la empresa que su marido alega desapareció en 2010.

Desde el 2013 el juzgado Sexto de Sentencia de San Salvador espera que se realice la vista pública en este caso, pero dicho evento se ha suspendido en diferentes ocasiones ya que los demandados han manifestado la intención de conciliar con la aseguradora.

El pasado 26 de octubre las partes solicitaron una reprogramación de la audiencia, la cual se fijó para el próximo 13 de diciembre del presente año. Para ese día se supone que el juez conocerá el acuerdo al que han llegado ambas partes.