La nueva estrategia de defensa que implementaron los abogados de cinco acusado de clonar el portal web de La Prensa Gráfica logró el aplazamiento del juicio programado para este lunes, el cual se instalará hasta el 18 de septiembre.

Uno de los atrasos es la resolución de un recurso de revocatoria que interpuso la defensa el pasado viernes 7 de julio. El tribunal de sentencia tiene un plazo legal de tres días hábiles para pronunciarse al respecto.

El recurso revela la inconformidad de la defensa con el rechazo de la incorporación de una prueba pericial que consideran fundamental en el caso.

Esta es la segunda vez que no les admiten agregar dicho peritaje, el cual fue elaborado por un experto de origen mexicano en el que, presuntamente, se demuestra que hubo violaciones en la cadena de custodia de las evidencias.

Otra de las situaciones que permitieron la reprogramación es que dos de los acusados cambiaron de representante legal y los presentaron hasta este día por lo que explicaron que no habían tenido el tiempo suficiente para preparse con el estudio del expediente del caso.

La solicitud fue admitida por los jueces debido a que el expediente consta de al menos 10 mil folios; sin embargo hicieron la advertencia que la próxima vez que soliciten un cambio de abogados deberán notificarlo en un plazo de 5 días antes de la audiencia programada.

Los jueces señalaron que suspendieron 36 vistas públicas para instalar este juicio; pero debido a que las solicitudes están en el marco de lo legal accedieron al aplazamiento.

La fiscal Karla Ponce que conoce el caso lamentó esa situación debido a que los defensores tuvieron "suficiente tiempo" para prepararse así como lo hizo de manera oportuna la institución que representa y la querella y expresó que ello constituye un desgaste al sistema judicial.

En esta audiencia se presentarán las pruebas que según el abogado de La Prensa Gráfica, Arístides Perla, demuestran que los imputados compraron el dominio falso con sus tarjetas de crédito.

Mientras que la abogada defensora, Bertha Deleón, dice que en el sitio en cuestión "se publicaron sátiras y no títulos noticiosos que pudieran ser creíbles", lo que desvirtúa las acusaciones del matutino.