El diputado no partidario, Leonardo Bonilla, conversó con El Salvador Times sobre algunos temas de coyuntura como el aumento que se aprobó en la Asamblea Legislativa para el Fondo para el Desarrollo Económico y Social de los Municipios (Fodes) y dijo que la intención de ARENA y FMLN no era el desarrollo de los municipios sino un revanchismo contra el gobierno entrante por la propuesta en torno a la construcción de un nuevo edificio en el Órgano Legislativo.

También planteó que se han hecho una serie de aprobaciones luego de las elecciones que tampoco tienen la intención de ayudar a la población, como el aumento de cobertura a los hijos de los cotizantes del Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS), el aumento del bono a los policías y trabajadores de seguridad, sino con la intención de afectar las finanzas del gobierno que entrará, “afortunadamente” la población será beneficiada de manera indirecta.

En otro tema, Bonilla dijo que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y la Sala de lo Constitucional podrían estar dando señales de estar trabajando en defensa de los intereses partidarios por desestiman la demanda de inconstitucionalidad contra el fiscal general, Raúl Melara, o declarar que no había formación de causa de enriquecimiento ilícito a la ex vicepresidenta y exdiputada, Ana Vilma de Escobar.

El independiente recordó que su equipo y él se encuentran trabajando en una propuesta para que los delitos de corrupción no prescriban. Este es el resto de la conversación:

Votó en contra del aumento del Fodes. ¿Cuál fue su razonamiento?

Mi voto no tiene nada que ver si estoy a favor de las intenciones del Ejecutivo o las intenciones de los que son sus opositores en este momento. Desde que se planteó el aumento, lo dijo el propio presidente electo, se planteó en los mismos términos que se ha aprobado; es decir, solo aumentar el Fodes porque no escuché nunca hablar de focalización.Desde que ventiló el tema del aumento dije que cómo era posible que se hiciera un aumento generalizado porque hay municipios que no tiene necesidad, en eso planteé el ejemplo de Antiguo Cuscatlán pero hay otros, Santa Tecla, Soyapango, puede que me equivoque y haya que hacer un estudio técnico al respecto, por supuesto, o el mismo San Salvador, entre otros que tiene sectores industriales que generan impuestos de manera suficiente para que haya desarrollo en los municipios, que cómo lo administran los municipios y si alcanza o no eso depende de los municipios. Yo no estaba de acuerdo, el presidente electo planteó eso en su campaña, pero de alguna manera tiene razón, hay resoluciones de Sala de lo Constitucional  que dicen que deben hacerse estudios técnicos, fundamentar una erogación, tiene que existir la disponibilidad del presupuesto para una decisión de este tipo y eso no se hizo.

¿Cuál cree que fue la intención entonces?

¿Qué pasó en la Asamblea? A mi criterio muy particular creo que esto fue un revanchismo de los partidos políticos al Ejecutivo entrante por el tema del edificio, aquí hay un enfrentamiento de poderes a ver quién puede más. Viene Nayib Bukele a decirle a la Asamblea que dé $16 millones del préstamo para el edificio para educación y viene la Asamblea y le devuelve la pelota y le pega un golpe en el presupuesto del Ejecutivo. No estoy en ninguno de los dos lados en ese conflicto irracional, yo tengo una posición técnica respecto al Fodes y lamento que se vea afectado el próximo Ejecutivo no por el partido o el presidente electo, sino por las implicaciones negativas en el desarrollo de un país.

¿A que se refiere cuando dice que tiene una posición técnica?

Es que no solo debió ser focalizado el Fodes, sino que se hay que tratar temas cómo que los alcaldes tienen la discreción de aumentarse al salario con una decisión del concejo. El Fodes, aunque se le pusieron ciertas limitantes ha sido utilizado para pago de deudas, pagos de salarios, pagos que no son propios del origen del Fodes, que es para el desarrollo de las comunidades, creo que esta decisión ha sido irresponsable y creo que en ningún momento ha sido con la intención de desarrollar los municipios, creo que los partidos saben que no van a contar con el presupuesto del Ejecutivo así que a través de los municipios que gobiernan todavía quisieron focalizar ese ingreso.

Aunque se va a tener un beneficio en las comunidades...

¿Se necesita desarrollar los municipios?, si se necesita. ¿Se necesita incrementar en algunos municipios?, sí, pero creo si tan fácil salió ponerse de acuerdo aumentar el Fodes, hubiese sido mil veces mejor, sabiendo que los municipios lo necesitan no estoy diciendo lo contrario, aumentar de golpe el presupuesto de educación en 2%. Si la intención es ayudar, creo que hay áreas prioritarias en las instituciones del estado, Fiscalía, Procuraduría, todos necesitan. Esto ha sido un capricho, un enfrentamiento entre poderes del que yo no soy parte y mi voto fue en contra no porque esté a favor del Ejecutivo y en contra de los partidos, sino porque debió focalizarse. Esto de alguna manera va a limitar el ámbito de acción en los proyectos que se habían planteado.

Algunos también critican otras medidas que se han aprobado como el aumento de la edad para la atención del ISSS, que parece tener la misma suerte del incremento del Fodes, ¿de dónde se van a sacar esos recursos?

Se han aprobado una serie de reformas en esta legislatura después de las presidenciales que parece ser que van orientadas a golpear el presupuesto que va a tener el Ejecutivo. Primero, el FMLN está administrando el 50% del presupuesto porque llegan hasta mayo y se ha rumorado de todo: que han incrementado las plazas, salarios, entre otros. Además, ya hay un desgaste de presupuesto 2019. Además, hay algo por lo que sí voté, es el incremento de los $100 a los policías. Ahora bien, la  intención creo que no fue favorecer a los policías -que bueno que en este pleito se vean favorecidos porque lo merecen- pero la intención iba orientada a golpear el presupuesto del Ejecutivo.

¿Y por qué en este caso sí está de acuerdo?

Estoy de acuerdo con ese incremento, uno porque lo merecen y otro porque se va a obtener de la Contribución Especial que es un impuesto y por sus características -que estaba creado para tal efecto de mejorar las condiciones de los policías- por eso sí voté. Sin embargo, la intención de los partidos era, a mi criterio particular, golpear el presupuesto 2019. El Fodes va en el mismo sentido y luego el tema de incrementar la atención a los hijos de los usuarios del ISSS hasta los 18 años. La intención de cubrir a los hijos de los trabajadores es buena, el haber aprobado esa situación no era para favorecer sino de tratar de golpear el prepuesto.

¿Todo esto no va en contra de la Ley de Responsabilidad Fiscal?

Creo que si, se está contraviniendo y en ese aspecto los diputados debemos ser responsables porque cada uno, a nivel individual, debe dar cuentas de las decisiones que se tomen en este sentido: aprobación de préstamos y reorientaciones de presupuesto, porque estas decisiones deben tomarse responsablemente. La ley tiene su propia normativa y su exigencia, resoluciones de la Sala dicen en qué sentido se puede operar en temas fiscales y particularmente sobre el presupuesto, no se pueden tomar decisiones antojadizas y quererlas disfrazar como beneficio a la población. Será cada uno de los diputados a nivel individual y no de fracción, quienes tendrá que declarar por qué emitió el voto en ese sentido particular.

En otro tema, recuerdo que anunció que estaba trabajando una propuesta para que los delitos de corrupción no prescribieran, ¿cómo va ese proyecto?

Estamos trabajando una propuesta, de hecho es una de mis propuestas de campaña junto con el tema del fuero constitucional, el tema de la reducción de diputados, la contratación indiscriminada de asesores y la no prescripción de delitos  de corrupción son parte de mi agenda, porque mi bandera va orientada en la lucha contra la corrupción porque es uno de los cánceres que tiene este país. En ese sentido, estamos analizando la viabilidad de proponer la no prescripción de los delitos de corrupción para no romper el marco constitucional. Debe ir en el sentido que estos puedan ser considerados como delitos de lesa humanidad y permitir que aquellos funcionarios que se han vinculado a corrupción y esto se puede se pueda probar, tengan que pagar independientemente de haber dejado los cargos.

¿Por qué la no prescripción?

Porque los delitos de corrupción llegan a un momento en que pueden llegar a causar un grave daño a la población porque por el enriquecimiento de uno o de varios funcionarios no permite que pueda haber medicamentos  en los hospitales y eso pueden llevar a muertes, por lo que podría ser llevados a considerarse como de lesa humanidad y el hecho de que preescriban a los 10 años, como cualquier delito común no es acorde a la justicia y estamos pensando la propuesta, está en construcción.

¿Qué opina de la decisión de la Corte Plena sobre la resolución de que no había formación de causa en el caso de la ex vicepresidenta y exdiputada Ana Vilma de Escobar?

Lamento mucho el tema de que Corte Plena no haya declarado formación de causa y digo que lo lamento porque a nivel mediático, por lo menos, se advertía que existían elementos suficientes, pero es la Corte Plena la que tendrá los elementos y probablemente es muy dudoso que no existiera, pero como la información no la hacen pública no podemos tener los ciudadanos la información correcta de si había o no enriquecimiento ilícito. Es lamentable también que a menos de dos meses de que prescriban los delitos de corrupción de ciertos funcionarios no se esté en función por parte de la Fiscalía o la Corte para acelerar las investigaciones y evitar que pueda frustrarse la investigación en contra de funcionarios que pudieran haberse enriquecido.  

Usted fue uno de los que advirtió que la elección de magistrados de la Sala de lo Constitucional era un reparto de cuotas. ¿No podría interpretarse algunas resoluciones de la Sala o de la Corte como una forma de “devolver el favor”?

En su momento dije que quería pensar que los magistrados se debían a la justicia y que por sus resoluciones sabremos o no si hubo un reparto de cuotas, ahora de a poco vamos conociendo resoluciones, que a mi criterio no son acordes realmente con la justicia y esto podría hacer pensar en algún momento que están obedeciendo a intereses particulares o partidarios. El tema de desestimar la demanda en contra del magistrado Roberto Calderón, por ejemplo, es compleja la decisión porque es una demanda de inconstitucionalidad en donde se van a ver involucrados los que van a tomar la decisión y fueron los que se eligieron en el mismo proceso. La demanda de inconstitucionalidad por el fiscal también es una decisión difícil porque se está cuestionando la elección del fiscal en los mismos términos que se cuestionó la elección de los magistrados.

El tema en el que a la ex vicepresidenta se le esté prácticamente absolviendo por enriquecimiento, repito, prácticamente, nos puede dejar pensar de que existe algún acuerdo para que la Sala de lo Constitucional no luche contra la corrupción y esto podría demostrar en algún momento lo que yo estaba diciendo. He querido seguir pensando que no es así, pero en algún momento con el pasar de las resoluciones podría llegar a demostrar que la Sala o la Corte responden a intereses partidarios.