El presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Julio Olivo, salió a defender la legalidad de los diputados suplentes, ya que a estos se les entregó credencial del máximo ente en materia electoral que los oficializa como electos.

“Cada titular debía inscribir a su suplente, de no hacerlo el TSE no hubiera inscrito su planilla por presentar vicio de legalidad, según ley. Es requisito de ley que cada candidato se inscriba en planilla con su suplente para someterse a la elección. El TSE inscribe planillas”, argumentó el magistrado presidente.

Una persona, al votar por un candidato a diputado, también está votando por su suplente, ya que la dupla está inscrita en el TSE, dijo.

Olivo criticó a la Sala porque, a su juicio, la sentencia eliminó a los suplentes, pero no invalidó las actas, ni las credenciales. “La máxima autoridad electoral entregó credenciales a diputados. La Sala no las declara provisionales, tampoco dice que no tengan validez”, cuestionó.

Asimismo, agregó que el sistema electoral ha funcionado en el pasado con diputados propietarios y suplentes inscritos en planillas. Incluso recuerda que así funciona en Centroamérica, en América Latina y en el mundo.

Por otro lado, el magistrado presidente también increpó a la Sala, ya que dentro de las sentencias que emitió en 2014 en materia electoral tuvo oportunidad de incluir las reglas para la elección de los diputados suplentes y no lo hicieron. Además, señaló que “agregar suplentes” a las papeletas de votación pasará por más reformas electorales.

Olivo estaría sumándose a las voces de respaldo que creen que la Sala debe reconsiderar su decisión y permitir que los suplentes actuales finalicen su periodo y que sea a partir de 2018 que se elijan por elección popular. En este sentido, los diputados presentaron un escrito a la Corte Suprema de Justicia, pidiendo a los magistrados que modulen los efectos de la sentencia.

Estos son los argumentos que usaron los diputados

En el documento que presentó la Asamblea Legislativa ante la Sala los diputados piden, exclusivamente, que reconsiderara modular los efectos de la sentencia, sobre todo porque cumplirla podría ser “más gravosa desde un pinto político, jurídico, económico y social”.

El escrito fue firmado por los jefes de fracción de todos los partidos políticos representados en la Asamblea, que arrojaron 10 páginas de argumentos para que la Sala les devuelva a los suplentes.

Uno de los primeros argumentos que presentan los legisladores es que la sentencia fue de un efecto inmediato y pudo haberlo hecho como en otras sentencias con efecto diferido, ya que se legisla de manera retroactiva.

El segundo argumento es que no ha existido la oportunidad procesal de ejercer el derecho de defensa respecto a la inconstitucionalidad de los diputados suplentes, ya que solo se tomó como caso la votación de los $900 millones en bonos. En este sentido, recuerdan el artículo, inciso 13, del Código Electoral, que establece que la Asamblea está constituida por 84 diputados propietarios e igual número de suplentes.

Asimismo, los legisladores traen a colación el argumento de Olivo que para inscribir a un diputado propietario se debió colocar también a su suplente, y recuerdan el artículo 78 de la Constitución en el que se estipula que cada ciudadano posee el mismo valor de resultado al momento de traducir los votos para la obtención de escaños.

Un cuarto argumento es que se dictó al falló sin atender al principio de congruencia procesal, ya que lo que fue resuelto sobre los diputados suplentes no fue solicitado ni fue el objeto del proceso de inconstitucionalidad, sino que eso respondía a los $900 millones.

Finalmente, la Asamblea asegura que no pudo tener defensa y argumentar sobre los suplentes y sobre la necesidad de contar con las suplencias en caso de maternidad, enfermedad, causa mayor o incluso muerte. Pues en estos casos se podría ver modificada la aritmética legislativa que la población eligió; es decir, 35 diputados de ARENA, 31 del FMLN, 11 de GANA, 6 del PCN y 1 del PDC.

Con estos argumentos en la mira, los legisladores buscan que la Sala module los efectos, pero no que se eche para atrás; sobre todo, porque ya lo han hecho en otras ocasiones argumentan.

Mientras tanto, la Asamblea sigue con sus actividades detenidas a la espera de que la Sala les devuelva sus suplentes.